4장. 점수표와 레드 플래그
이 장의 약속: 7축 점수표, 레드 플래그 6개, 그리고 둘을 합쳐 판정을 내는 규칙을 그대로 드립니다. 판정 시트의 자동 판정 칸이 이 규칙으로 움직입니다. 제 원장 23건의 점수를 펼쳐 놓고 보이는 패턴도 같이 적었습니다. 점수는 판단을 돕는 도구이지 계산기가 아닙니다.
7축 점수표
7개 축을 1~5점으로 매깁니다. 2점과 4점은 그 사이일 때 씁니다. 점수마다 근거를 한 줄 붙이고, 근거가 추정이면 추정이라고 적습니다.
| 축 | 1점 | 3점 | 5점 |
|---|---|---|---|
| 수요 | 관심 신호만(뉴스, 약간의 검색량) | 행동 신호(대체재를 찾아 쓰는 사람, 커뮤니티의 반복 질문) | 지불 신호(유료 경쟁자 여럿, 광고주 경쟁, 예산 집행) |
| 유통 | 경로가 불분명하거나 광고비가 필요 | 채널 하나에 숫자 근거(검색량, 커뮤니티 규모) | 이미 가진 채널이나 공유·검색이 저절로 도는 구조로 첫 1,000명 근거가 있음 |
| 수익화 | 광고 단독이거나 첫 1원까지 6개월 이상 | 제휴·소액 결제 같은 경로가 있고 역산이 현실적 | 돈 낼 의사가 확인된 구매자가 있고 마진이 높음 |
| 경쟁 공백 | 정부·대기업이 무료로 잘함 | 경쟁자는 있지만 불만이나 빈틈이 분명함 | 요청은 있는데 공급이 없다는 증거 |
| 실현성 | 핵심 데이터·허가가 없거나 법적 문제 | 가능하지만 수작업이나 승인이 필요 | 공개 데이터와 가진 코드로 1~2주 안에 최소판, 자동 갱신 가능 |
| 내 적합성 | 내 강점과 무관, 남이 못 주는 입력이 많이 필요, 매일 운영(주 10시간 이상) | 강점을 일부 쓰고 주 몇 시간이면 됨 | 강점이 해자이고 가진 자산을 다시 쓰며 무인 운영 가능. 내가 첫 사용자면 가산 |
| 복리성 | 한 번 하고 끝 | 지식·콘텐츠로 다시 씀 | 다른 프로젝트(블로그, 책, 본업)와 서로를 키움 |
레드 플래그 6개
하나라도 확정이면 GO를 낼 수 없습니다. 점수가 아무리 높아도 레드 플래그가 판정을 막습니다.
- 수요 증거가 관심뿐이다.
- 첫 100명 유입 경로를 숫자로 대지 못한다.
- 정부·대기업·플랫폼이 무료로 잘하거나 AI 답으로 충분하고, 내 차별점이 구체적이지 않다.
- 수익 경로가 "트래픽 오면 광고" 하나다.
- 법적·계약 문제: 전문가 확인 전에는 진행할 수 없거나, 내 근로계약과 겹친다(경업, 회사 고객·코드 사용).
- 매일 사람 손이 필요한 운영이라 내 시간을 넘는다.
표시는 세 가지로 합니다.
- 확정: 숫자나 사실 근거가 있다. 예: "해법어 12개 모두 월 20, 같은 기능 무료 앱 3개"
- 후보: 그럴 것 같지만 근거가 약하다. T1에서 확인할 것
- 아님: 근거상 해당하지 않는다
판정 규칙
위에서부터 차례로 보고, 처음 걸리는 줄에서 멈춥니다.
| 순서 | 조건 | 판정 |
|---|---|---|
| 1 | 확정 레드 플래그 2개 이상 | KILL |
| 2 | 수요 1점이면서 경쟁 공백 1점 | KILL |
| 3 | 확정 레드 0개, 수요 4 이상, 유통 3 이상, 수익화 3 이상, 평균 3.5 이상 | GO 후보 → T0에서는 T1(더 조사)로 보낸다 |
| 4 | 외부 조건(날짜, 제도, 다른 프로젝트 결과)이 바뀌면 달라질 수 있음 | PARK + 재검토 트리거 |
| 5 | 가장 위험한 가정을 2주·5만 원 안에 확인할 수 있음(확정 레드 1개 이하) | PROBE + 성공 기준 |
| 6 | 확정 레드 0개 | T1(더 조사) |
| 7 | 그 밖 | KILL(보수적으로) |
조건이 서로 걸치면 더 보수적인 쪽을 고르고 이유를 적습니다. 그래서 PARK(기다림)를 PROBE(실험)보다 위에 두었습니다.
판정 시트의 자동 판정 칸은 이 표를 그대로 수식으로 옮긴 것입니다. 시트가 낸 판정과 내 판단이 다르면, 다른 이유를 한 줄 적고 내 판단을 씁니다. 그 한 줄이 쌓이면 나중에 내 판단이 어디서 틀리는지 보입니다.
이 규칙을 만든 뒤 제 원장 12건을 다시 넣어 봤습니다. 9건은 원장 판정과 같았습니다. 다른 3건 가운데 2건(B2B 재판정)은 시트가 PROBE, 원장이 T1이었는데, 원장도 실험을 붙였으니 방향은 같았습니다. 나머지 1건은 계약 때문에 접은 아이디어로, 원장에는 "부업 KILL"이라 적었지만 시트는 PARK를 냈습니다. 계약이 끝나면 다시 보자는 트리거를 달아 둔 KILL이었으니, 시트가 더 정확했습니다.
변형마다 시트 한 장
같은 아이디어도 변형마다 점수가 다릅니다. 지역 특산품 아이디어의 원안(기후 데이터 기반 대표 특산품 사이트)은 평균 2.00점, 확정 레드 3개로 KILL이었습니다. 같은 주제의 변형(지자체·지역 언론에 시군별 특화도 진단을 제공)은 평균 3.00점으로 PROBE였습니다. 변형을 한 시트에 섞어 매기면 점수가 중간으로 뭉개집니다. 변형마다 따로 매기고, 판정은 가장 나은 변형 기준으로 냅니다.
제 원장 23건의 점수
점수를 매긴 23건을 펼쳐 봅니다(25줄 가운데 설계 단계 1건, 점수 없이 판정한 전자책 1건 제외). 변형이 여럿이면 판정의 기준이 된 변형만 적었습니다. 점수 순서는 수요·유통·수익·공백·실현·적합·복리입니다. 확정 레드 칸의 "-"는 리포트에 변형 기준 개수가 따로 없다는 뜻이고, 괄호 안은 원안의 확정 개수입니다.
| 날짜 | 아이디어 | 점수 | 평균 | 확정 레드 | 판정 |
|---|---|---|---|---|---|
| 10-17 | 지역 특산품(기관용 진단 변형) | 2·3·2·3·3·4·4 | 3.00 | -(원안 3) | PROBE(원안 KILL) |
| 10-17 | 주민 투표(매치업 변형) | 2·2·1·3·4·3·4 | 2.71 | -(상시형 3) | PROBE(상시 커뮤니티 KILL) |
| 10-17 | 선물 큐레이션(개인 도구 변형) | 2·2·1·3·4·4·4 | 2.86 | -(공개형 2) | PARK(공개 서비스 KILL) |
| 10-17 | 카드 혜택 추천 | 3·1·1·1·2·2·2 | 1.71 | 4 | KILL |
| 10-17 | 자산 목표·연금 리밸런싱 | 2·1·1·1·2·3·3 | 1.86 | 5 | KILL |
| 10-17 | 협력사 포털 → ERP 연동 T0 | 4·3·4·3·4·3·4 | 3.57 | 0 → 계약 1 | T1 → 부업 KILL |
| 10-17 | 거래명세서 OCR T0 | 3·2·3·2·4·4·3 | 3.00 | 0 → 계약 1 | T1 → 부업 KILL |
| 10-17 | 쇼핑몰 운영 자동화 T0(패키지) | 3·2·2·2·5·3·2 | 2.71 | 0 → 계약 1 | PARK → 부업 KILL |
| 10-17 | 협력사 포털 T1·T2 | 3·2·2·3·4·3·3 | 2.86 | 0 → 계약 1 | PROBE → 부업 KILL |
| 10-17 | 거래명세서 OCR T1 | 2·2·2·2·3·3·3 | 2.43 | 0 → 계약 1 | PARK → 부업 KILL |
| 10-18 | 팝업·굿즈 매거진 | 3·1·1·1·4·2·2 | 2.00 | 4 | KILL |
| 10-18 | 명언 큐레이션 | 3·1·1·1·5·2·2 | 2.14 | 4 | KILL |
| 10-18 | 운세 사이트 | 4·1·2·1·5·2·2 | 2.43 | 2 | KILL |
| 10-18 | 종교별 아침 메시지 | 3·1·2·1·4·2·2 | 2.14 | 2 | KILL |
| 10-18 | 자격증 듣기 사이트 | 3·1·2·1·3·2·3 | 2.14 | 2 | KILL |
| 10-18 | 건전 토론 커뮤니티 | 1·1·1·2·4·1·2 | 1.71 | 4 | KILL |
| 10-18 | 맞춤 노래 대행 | 2·1·1·1·4·1·2 | 1.71 | 2 | KILL |
| 10-23 | 재료→요리→대표 식당(지역 자랑 변형) | 2·2·1·3·5·4·3 | 2.86 | 1 | PARK |
| 10-25 | 한국어 온라인 게임잼 | 2·2·1·3·5·3·4 | 2.86 | 0 | PARK |
| 11-02 | 크몽 키워드 실측 리포트 | 1·2·1·1·5·2·1 | 1.86 | 2 | KILL |
| 11-02 | 협력사 포털 재판정 | 2·3·2·3·3·4·3 | 2.86 | 0 | T1 |
| 11-02 | 거래명세서 OCR 재판정 | 2·2·2·2·2·3·3 | 2.29 | 0 | PARK |
| 11-02 | 쇼핑몰 자동화 재판정(패키지) | 3·3·2·3·5·4·2 | 3.14 | 0 | T1 |
점수에서 보이는 것
1. 만들 수 있는 것과 팔리는 것은 다른 축이다. 사업 KILL 10건의 축별 평균을 내 보면 이렇습니다.
| 축 | 수요 | 유통 | 수익 | 공백 | 실현 | 적합 | 복리 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| KILL 10건 평균 | 2.5 | 1.1 | 1.3 | 1.1 | 3.8 | 1.9 | 2.1 |
실현성은 3.8점으로 가장 높고, 유통과 경쟁 공백은 1.1점으로 가장 낮습니다. 10건 가운데 9건이 유통 1점, 9건이 공백 1점이었습니다. 저는 대부분을 만들 수 있었습니다. 하지만 이미 누군가 무료로 잘하고 있었고, 제가 사람을 데려올 길은 없었습니다. 개발자가 자기 아이디어를 낙관하는 이유가 이 표에 있다고 생각합니다. 머릿속에서 가장 먼저 떠오르는 질문이 "만들 수 있나"이고, 그 질문에는 대개 "예"라는 답이 나옵니다.
2. 깊이 볼수록 점수가 내려갔다. 협력사 포털 연동은 T0에서 3.57점이었습니다. 원장 전체에서 평균 3.5를 넘은 것은 이 한 건입니다. 수요 4, 유통 3, 수익 4로 GO 조건의 숫자도 다 넘었습니다. 그런데 T1에서 3.14, T2에서 2.86으로 내려갔습니다. 거래명세서 OCR도 T0 3.00에서 T1 2.43으로 내려갔습니다. 30분 조사는 낙관 쪽으로 기웁니다. 그래서 T0에서는 GO를 내지 않고 T1으로 보냅니다.
3. 가장 높은 점수는 내 과거 지불 증거에서 나왔다. 평균 3.0 이상은 4건이었고, 그중 3건이 제가 실제로 돈을 받고 해 본 일과 이어진 B2B 아이디어였습니다. 나머지 1건도 기관을 고객으로 삼는 변형이었습니다. 생활형 아이디어는 가장 높은 것이 2.43(운세)이었습니다. 남이 이미 나에게 돈을 낸 기록은 가장 강한 수요 증거입니다. 문제는 그 기록이 이전 직장과 얽혀 있으면 쓸 수 없다는 것이었습니다(8장).
4. 레드 플래그가 점수보다 먼저다. 원장에서 점수가 가장 높았던 아이디어를 막은 것은 점수가 아니라 레드 플래그 5번(계약) 하나였습니다. 점수표만 있었다면 저는 그 아이디어를 GO로 봤을 겁니다.
이 장의 체크리스트
- 점수마다 근거 한 줄, 추정이면 추정 표시
- 레드 플래그는 확정·후보·아님 세 가지로
- 판정 규칙을 위에서부터 차례로 적용
- 시트 판정과 내 판단이 다르면 이유 한 줄
- 변형마다 시트 한 장
- 실현성 점수가 높다고 안심하지 않는다