보험 9개를 열어봤더니, 절반이 저축성이었다

지출을 세어보니 매달 60만원대가 보험료로 나가고 있었다. 증권은 아홉 개. "3가족이니 이 정도는…" 싶다가도, 매달 60만원이면 1년에 700만원이 넘는다. 한 번 열어보기로 했다.

보험 조회 내역을 뽑아 하나씩 이름표를 붙였다. 그런데 붙이다 보니 손이 멈췄다. 아홉 개 중 절반이 변액·종신·연금 — 이른바 '저축성 보험'이었다.

저축성 보험은 '보장'과 '저축'을 섞은 상품이다. 문제는 사업비가 크다는 것. 그래서 순수하게 보장을 받거나 순수하게 저축·투자를 하는 것보다 효율이 떨어진다. 나는 '보험'이라 생각하고 들었는데, 실은 비싼 수수료를 물며 어정쩡하게 저축하고 있었던 것이다.

외벌이 가장에게 진짜 필요한 보험은 뭘까. 답은 단순했다 — 내 소득이 끊겼을 때 가족이 버틸 돈. 그건 값싼 '정기보험'과 '실손'이면 충분하다. 비싼 종신·변액이 아니라.

그럼 저축성 보험들을 다 깨야 할까? 여기서 내가 배운 게 오늘의 핵심이다. 가입 시점에 따라 답이 정반대다.

저축성 보험은 초반 몇 년에 수수료가 몰려 있다(그래서 초기 해지환급금이 형편없다). 후반으로 갈수록 낸 돈이 쌓인다. 그러니:

• 가입 초반이면 → 비싼 수수료를 더 물기 전에 손절이 낫고
• 납입 막바지면 → 비용은 이미 다 냈으니, 조금 더 내고 완주해 '자산'으로 남기는 게 낫다.

내 경우, 배우자 쪽 큰 저축성 두 개는 납입이 거의 끝나가고 있었다. 그래서 결론은 '해지'가 아니라 '완주'였다. 조금만 더 내면 그 보험료는 저절로 사라지고, 자산으로 남는다.

"보험 다 깨라"는 조언을 인터넷에서 흔히 본다. 그런데 그건 위험하다. 내 상황(가입 시점, 해지환급금, 구실손 여부)을 보지 않은 조언은 조언이 아니다. 열어보고, 하나씩 따져서, 지킬 건 지키고 정리할 건 정리하면 된다. 오래된 실손처럼 지금보다 보장이 좋은 것은 함부로 건드리면 안 된다.

보험을 열어보고 나니 이상하게 마음이 좀 가벼워졌다. 막연히 "많이 나간다"였던 게, "무엇이 왜 나가는지 아는" 상태로 바뀌었으니까. 불안의 절반은 사실 '모르는 것'에서 온다.